Posts tagged ilmastonmuutos

Auringon poikkeuksellinen aktiivisuus ja ilmastonmuutos

Oulun yliopiston tiedotteen mukaan Auringon poikkeuksellinen toiminta ihmetyttää tutkijoita. Tiedote liittyy Oulun yliopiston fysiikan laitoksen ja Geologisen observatorion järjestämään Space Climate Symposiumiin. Tiedote on vähän hämmentävä ja todennäköisesti myös huonoa tieteen popularisointia. Ongelmia on ainakin kaksi. Ensimmäinen ongelma liittyy siihen, mikä auringon toiminnassa hämmentää. Lainaus edellä mainitusta tiedotteesta:

”Uusimmat tutkimustulokset osoittavat, että Auringon poikkeuksellisen voimakkaan aktiivisuuden kausi on päättymässä. Auringon magneettikentän voimakkuus ja aurinkotuulen tiheys on puolittunut muutamassa vuodessa. Vastaavasti kosmisten säteiden määrä on noussut korkeammalle tasolle kuin koskaan mitattuna aikana yli 50 vuoteen. Tämä kehitys on tullut täytenä yllätyksenä aurinkotutkijoille.”

Mikä tutkijat on yllättänyt? Lainauksen perusteella voisi olettaa, että yllätys oli auringon aktiivisuuden putoaminen ja kosmisten säteiden(maahan saapuvien korkea energisten hiukkasten) määrän kasvu. Näin ei kuitenkaan ilmeisesti ole. En ole alan asiantuntija, joten viittaan New Scientistin artikkeliin Global warming: Will the Sun come to our rescue? . Artikkeli on vuodelta 2006. Tässä on pari lainausta siitä:

”The story begins way out beyond the orbit of Pluto, at the boundary of the sun’s magnetic field. While the sun is magnetically calm, its field extends around 12 billion kilometres into space, but the field puffs up to 15 billion kilometres when the sun is active. Cosmic rays – the high-energy particles from deep space that are constantly hurtling towards us – are deflected by the field, so at active times far fewer of them reach the Earth.”

”He [Leif Svalgaard, Stanford University in California]too expects a crash. The sun’s polar field is now at its weakest since measurements began in the early 1950s, and to Svalgaard, the latest figures indicate that the sun’s activity will be weaker during the next decade than it has been for more than 100 years. ”Sunspot numbers are well on the way down in the next decade,” he predicts.”

Näistä voisi päätellä, että auringon aktiivisuuden lasku oli odotettavissa ja että tämän seurauksena myös kosmisten säteiden määrän odotettiin nousevan. Mikä tutkijat siis yllätti? Jos yllätys oli muutosten voimakkuus niin, sitä olisi voinut erikseen korostaa. No, totta puhuakseni tämä ei vielä ole suuri ongelma.

Se todellinen ongelma on auringon aktiivisuuden putoamisen ilmastovaikutuksien kuvaus. Oulun yliopiston tiedotteessa todetaan seuraavaa:

”Muutama vuosi sitten osoitettiin, että Auringon magneettinen toiminta on ollut viimeisten 70 vuoden aikana aktiivisempaa kuin koskaan yli tuhanteen vuoteen. Näillä muutoksilla on suuri merkitys maapallon ilmastolle. Aiempi Auringon voimistunut toiminta on osaltaan aiheuttanut maapallon ilmaston lämpenemistä sadan viime vuoden aikana. Avaruusilmaston nykyinen muutos kohti heikompaa aktiivisuutta voi siis jatkossa viilentää ilmastoa ja täten merkittävästi muuttaa maapallon ilmaston ennustettua kehitystä lähivuosina. ”

Sinänsä tuo on kai ihan asiallista tekstiä, mutta ongelma on, että jos edellä lainattua ”vähän tulkitsee”, voi väittää Space Climate Symposiumin 120 tutkijan olevan sitä mieltä, että ilmastonmuutos johtuu auringon poikkeuksellisesta aktiivisuudesta ja että tulevaisuudessa ilmasto viilenee. Tämä tuskin on symposiumin osallistujien todellinen kanta, mutta jo hetki tiedotteen julkaisemisen jälkeen väite ilmestyi nettiin. Yksi esimerkki on Uusi Suomi -uutissivuston kommentit täällä ja täällä.

Mitä mieltä tutkijat sittn todella ovat auringon aktiivisuuden ja ilmaston muutoksen yhteydestä? Täydellistä konsensusta asiasta tuskin on, mutta edellä mainittu New Scientistin artikkeli antaa asiasta viitteitä:

”With climate scientists warning that global warming is approaching a tipping point, beyond which rapid and possibly irreversible damage to our environment will be unavoidable, a calm sun and a resultant cold snap might be exactly what we need to give us breathing space to agree and enact pollution controls. ”It would certainly buy us some time,” says Joanna Haigh, an atmospheric physicist at Imperial College London.”

”None of this means that we can stop worrying about global warming caused by emissions into the atmosphere. ”The temperature of the Earth in the past few decades does not correlate with solar activity at all,” Solanki[Sami Solanki, Max Planck Institute for Solar System Research ] says. He estimates that solar activity is responsible for only 30 per cent, at most, of the warming since 1970. The rest must be the result of man-made greenhouse gases, and a crash in solar activity won’t do anything to get rid of them.”

Sekä Sami Solanki että Joanna Haigh ovat mukana Space Climate Symposiumissa. Voisin kuvitella, että heidän kantansa eivät ole muuttuneet vuodesta 2006 niin radikaalisti, että väittäisivät ilmaston muutoksen kuittautuvan auringon aktiivisuudella. Tässä törmätätään huonon tiedeuutisoinnin vaaroihin. Hyvässä tiedotteessa olisi korostettu, että uudet tulokset ja odotettavissa olevat ilmastovaikutukset eivät tee ilmastonmuutoksesta vähemmän vaarallista. Auringon aktiivisuuden muutokset ostavat meillä lähinnä aikaa. Yllä jo kertaalleen lainattu Standfordin yliopiston tutkija Leif Svalgaard muotoilee asian osuvasti:

There is no room for complacency, Svalgaard warns: ”If the Earth does cool during the next sunspot crash and we do nothing, when the sun’s magnetic activity returns, global warming will return with a vengeance.”

edit: auringon aktiivisuus on ilmeisesti suurempi mysteeri kuin kirjoitukseni antaa ymmärtää. Lue siis myös New Scientistin artikkeli Sun’s face virtually spot-free for months

Leave a comment »

Lihansyönti on raha-asia!

New Scientistin nettisivuilta silmiini osui uutinen, jonka mukaan ilmaston muutoksen torjuminen maksaisi 20 triljoonaa eli 20 tuhatta miljardia(menihän tämä oikein?) vähemmän vuoteen 2050 mennessä, jos kaikki ihmiset alkaisivat noudattaa vain vähän lihaa sisältävää diettiä. Laskelmissa käytetty dietti sisältää 70g naudan lihaa ja 365g munia, kanaa tai kalaa viikossa.

Lihansyönnin vähentäminen vähentäisi hiilidioksidin määrää ilmakehässä kahdella tavalla. Ensinnäkin lihantuotannon energiankäyttö(hiilidioksidipäästöt) ja metaanipäästöt pienenisivät ja toiseksi viljelykäytöstä vapautuvaa maata voitaisiin metsittää, jolloin maista muodostuisi suuri hiilinielu. Ilmeisesti edelleen on niin, että metsittäminen ja energian säästäminen ovat edullisimmat tavat vähentää hiilidioksidipäästöjä. Tästä jotuisivat nuo huimat säästöt.

Pitäisi ottaa itseäkin niskasta kiinni ja vähetää lihankäyttöä. Lihan syönnin vähentäminen tahtoo muutenkin muuttaa muitakin elintapoja terveellisimmäksi. Jostain hassuta syystä, silloin kun en syö lihaa, syön enemmän kasviksia. heh

Alkuperäinen uutinen on täällä .

Comments (2) »

Arktinen merijää ei palaudu talven aikana?

Arktinen merijää hupeni viime kesänä lähelle vuoden 2007 ennätystasoa. Uutta ennätystä ei kuitenkaan syntynyt. Nyt silmääni pisti tilannetta seuraavan National Snow and Ice data centerin sivuilta graafi, jonka perusteella näyttäisi, että jään määrä on nyt pienempi kuin viime talvena(ennätyskesän jälkeisenä) vastaavaan aikaan. Ensi kesänä merijään sulamisen osalta voidaan siis odottaa uutta enntätystä.
Graafi löytyy täältä.

edit 19.helmikuuta: NSIDC:lla on ollut pahoja ongelmia mittauksiensa kanssa. ilmeisesti viimeisen kuukauden ajalta jään määrä on ollut suurempi kuin on julkistettu. Päivitän tätä kirjoitusta sitten, kun on selvää, mikä tilanne on. Lisätietoa täältä.

Leave a comment »

Professori Holdren ja ilmastonmuutos

Surffailin netissä ja törmäsin erinomaiseen luentoon ilmastonmuutoksesta. Luennon pitäjänä on professori John Holdren ja luennon otsikko on ”Global Climate Disruption: What Do We Know, What Should We Do?”. Luento pidettiin Harvardin yliopiston John F. Kennedy jr School of Government -yksikössä viime vuonna. Luento on englanniksi, mutta luennoitsija puhuu sitä ihailtavan ymmärrettävästi.

Jos luennon kuunteleminen kiinnostaa sen voi tehdä Youtubessa.

Leave a comment »

Jäätiköt sulavat ja merenpinta nousee

Viime aikoina jäätiköiden sulamisesta ja merenpinnan kohoamisesta on julkaistu poikkeuksellisen paljon huolestuttavia uutisia. Tässä muutama:

1. Journal of Geophysical Research lehdessä julkaistavassa tutkimuksessa meren pinnan arvioidaan nousevan 1,5 metria vuosisadan loppuun mennessä. Tämä on 0,9 metriä enemmän kuin IPCC:n edellisessä raportissa. Ylen uutinen tutkimuksesta on luettavissa täällä ja itse artikkeli täällä(pdf).

2. Naturessa julkaistu tutkimus selittää mitatun ja ennustetun merenpinnan nousun eroja. Uusi malli ottaa paremmin huomioon veden lämpölaajenemisen. Ylen uutinen tutkimuksesta löytyy täältä.

3. WWF:n teetättämän tutkimuskatsauksen mukaan Pohjoisen jäämeren jääpeite on vähentynyt dramaattisesti odotettua nopeammin. Viime syksynä jäätä oli 39% vuosien 1979-2000 keskiarvoa vähemmän. Edelleen katsauksen mukaan jäätikköjen käyttäytymistä ei vielä pystytä tarkasti ennustamaan, mikä on vaarallista, koska jäätiköt ovat sulaneet selvästi ennusteita nopeammin ja jäätiköiden sulamisella voi olla dramaattisia seurauksia. Esimerkiksi Grölannin jäätiköiden sulaminen nostaisi meriveden pintaa noin 7 metriä. Katsaus löytyy kokonaisuudessaan täältä ja ylen uutinen katsauksesta täältä.

4. Vuoristojäätiköiden pienentyminen ja talvisin vuoristoihin kertyneen lumen aikaisempaa nopeampi sulaminen uhkaa aiheuttaa vesipulaa monilla alueilla, varoittaa Wienissä kokoontuneet geotieteiden tutkijat. Ylen uutinen aiheesta löytyy täältä ja Reuttersin alkuperäinen uutinen täältä.

Lopuksi kirjoittajan huomio: Merenpinnan nousu voi olla ongelma ydinvoimaloille. Katso, vaikka kartta maailman ydinvoimaloiden sijainnista. Toki kartan mittakaava on aika suuri, mutta sivustolta löytyy myös tarkempia karttoja. Suomen osalta voisi huolestua Olkiluodon ydivoimakeskuksesta. Mahdolliset ongelmat tulevat esille esimerkiksi tästä kuvasta. Olkiluodon kolmosreaktorin käyttöikä on jopa 60 vuotta. Olkiluodon alueella maa kohoaa 4-6mm vuodessa eli 24-36cm 60 vuodessa. Tämän postauksen ensimmäisen uutisen mukaan 100 vuodelle ennustettu merenpinnan nousu on 1,5 metriä. Tasaisen vauhdin taulukolla merenpinta nousisi 60 vuodessa 90cm. Toivottavasti ei Olkiluodossa sukat kastu.

Tarkennus: Olkiluodon ydinvoimakeskuksen kuvaan on lisätty digitaalisesti kolmas reaktori

Korjaus: Olkiluodossa maa kohoaa 4-6mm vuodessa eikä suinkaan 1-3mm.

Leave a comment »

Ilmastonmuutos. Nyt.

Luin toissa päivänä Pasi Toiviaisen kirjan ”Ilmastonmuutos. Nyt”. Tarkoitukseni oli kirjoittaa kirjasta jotain heti sen luettuani. Minuun iski kuitenkin pahimman laatuinen kirjoitusblokki. En keksinyt, mitä kirjasta kirjoittaisi. Päätin olla kirjan sisältöä sen kummemmin referoimatta tai analysoimatta. Se ei tekisi oikeutta kirjalle.

Suosittelen kirjaa kuitenkin ehdottomasti kaikille(ehkä kaikille yli 12-vuotiaille). Jos joskus luette yhden kirjan suositteluni takia, toivon, että se olisi ”Ilmastonmuutos. Nyt”. Pyydän teitä vilpittömästi kommentoimaan kirjaa tänne blogiin. Kirjan luettuani ainakin minä tunsin suunnatonta tarvetta keskustella siitä. Luulen, että ymmärrätte sitten kirjan luettuanne.

Leave a comment »

Ilmastonmuutos uhkapelinä

Olen jo pitkän aikaa miettinyt, miten ilmastonmuutokseen liittyviä uhkia ja sen torjumisen kannattavuutta voisi havainnollistaa uhkapelianalogian avulla. Tässä on paras tähän mennessä mieleen tullut analogia:

Herään aamulla ja olen täysin yllättäen joutunut tilanteeseen, jossa minun on pakko pelata venäläistä rulettia. Pelin johtaja kertoo, että pelin säännöt ovat seuraavat:

1. Käytössä on revolveri, johon on ladattu 1 ammus (yhteensä 6 mahdollisesta).

2. Minun on painettava liipaisinta yhteensä 5 kertaa ja luonnollisesti, jos piipussa sattuu olemaan ammus edes yhdellä näistä kerroista, lähtee henki.

3. Minulla on oikeus ostaa itselleni osallistumisvapaus. Osallistumisvapaus maksaa 5% kaikista tulevista tuloistani jokaista ”liipaisua” kohti. Toisin sanoen, jos haluan päästä pelistä kokonaan eroon, saan elämäni aikana 25% vähemmän palkkaa.

Kuinka monta prosenttia tulevista tuloistasi uhraisit osallistumisvapauksien ostamiseen?

Analogia ei tietenkään ole aivan ongelmaton. Kaikki luvut ovat tietysti hatusta(tosin luulen, että ne ovat analogian kannalta riittävän hyviä). Riski jakautuu tässä mallissa portaittain: On 17 prosentin todennäköisyys selvitä ilman toimenpiteitä. 5% prosentin ansiotulojen vähennys lisää selviytymismahdollisuutta 17% prosenttia. Todellisuudessa uhkien vakavuus ja todennäköisyys ei ole portaittain jakaantunut, vaan jotain ihan muuta.

Toisaalta luulen, että todellisuudessa 5-10% kaikista ansiotuloista olisi helposti riittävä määrä rahaa ilmastonmuutoksen torjumiseen. Tuossa esimerkkitilanteessa kaikkien osallistujien kannattanee uhrata 25% tuloistaan.

Tärkein ero lienee kuitenkin se, että ilmastonmuutoksen kannalta vaarassa en ole minä yksilönä, vaan ME ihmiskuntana.

Leave a comment »